Guanajuato.- El Consejo General del IEEG aplicó una multa de 10 mil 857 pesos que se descontará al Partido Acción Nacional (PAN) de la ministración mensual del financiamiento público correspondiente a diciembre.
Esto, en cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Estatal Electoral del Estado de Guanajuato (TEEG).
En el acuerdo aprobado se relata que el 17 de octubre se recibió en este Instituto el oficio del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, por medio del cual remitió la sentencia emitida por ese Tribunal en el procedimiento especial sancionador, en que se impone multa al Partido Acción Nacional por 10 mil 857 pesos.
¿Por qué multa el IEEG al PAN?
Esto, por el incumplimiento en su deber de cuidado de la conducta inadecuada de su entonces candidato por la difusión de propaganda electoral que contraviene los lineamientos para la protección de los derechos de niñas, niños y adolescentes en materia político-electoral emitidos por el Instituto Nacional Electoral.
Pero no se precisa el nombre del candidato, el cargo para el que compitió ni el municipio o distrito, porque fue información reservada por el Tribunal Estatal Electoral.
La sentencia fue impugnada el 22 de octubre. Pero el 4 de noviembre, la Sala Regional Monterrey resolvió el juicio electoral en el que confirmó la sentencia dictada por el Tribunal Estatal. Y esta ya no fue impugnada.
Se determinó que al quedar firme esa resolución se debe descontar el monto de la multa con cargo a la siguiente ministración mensual de recursos de financiamiento público que corresponda al instituto político por concepto de actividades ordinarias.
Discuten sobre si crear o no comisión para comunidad LGBTI
Una larga discusión se dio en la sesión del IEEG sobre la respuesta que dio el Instituto a la petición del ciudadano Saúl Emmanuel Ramírez Sánchez, quien solicitó hace tiempo que el Instituto cree una comisión para la comunidad LGBTI, que vele por el cumplimiento efectivo de los derechos político electorales de la comunidad de la diversidad sexual.
La respuesta fue que iban a analizar si se puede y si para garantizar esos derechos, es necesario crear una comisión, dependiendo de la disposición presupuestal. Dicha respuesta fue cumplimiento de la sentencia del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato ganada por el citado ciudadano.
Todos los consejeros hablaron, en pro y en contra de la respuesta. Unos decían que no era posible que se condicionara la petición al presupuesto. Al final se aprobó la respuesta como se planteó originalmente.
Luis Ernesto Barbosa, representante de Morena, dijo que desde su punto de vista, el proyecto no cumple con lo ordenado por el tribunal. Agregó que los derechos son progresivos. La comunidad de la diversidad sexual históricamente ha sido vulnerada y debería de tener participación en este instituto.
Todos sabemos que las personas de la diversidad sexual son discriminadas. El Consejo General aprobó en el pasado acciones afirmativas. Ahora es incongruente que no quiera crear un grupo para atender a este grupo vulnerable.
“En otras palabras, no podemos responder a tu petición porque no sabemos cuánto dinero vamos a tener al día siguiente. Sin duda, lo que se está planteando con esta respuesta es una violencia institucional contra la comunidad de la diversidad sexual, que consiste en privilegiar a un grupo en perjuicio de otro, pero para otras cosas sí hay”, señaló.
La consejera Nora García Huitrón se inconformó porque “La respuesta dice en síntesis: no podemos pronunciarnos mientras no tengamos certeza sobre la aprobación de la Ley de Egresos.
“Yo sí difiero en el fondo, porque para mí, como consejera electoral, el hecho de que no tengamos recursos no nos exime del cumplimiento de una obligación legal. ¿Por qué el hecho de que la Ley de Egresos sería un impedimento para crear una comisión? No viene en el acuerdo”.
Reclamó que sus dudas no se la respondió la encargada del despacho de un área a la que consultó. “Es una falta que no puedo acompañar”, sostuvo.
El consejero Luis Gabriel Mota expresó: “Es correcto lo que dice el representante del partido, debemos decir un sí o un no y no un quién sabe”. Recordó que ninguna comisión tiene recursos, los recursos los tienen las áreas. Así que propuso realizar una mesa de trabajo para analizar si es factible o no crear la comisión.
“Si vamos a decir no, argumentemos porqué. Y si vamos a decir sí, planteemos un cronograma de acciones, no tiene que decir hoy ni mañana, puede ser hasta 2026. El instituto tiene mucho personal, nunca hemos necesitado recursos para hacer estudios.
Incluso podríamos llegar a decir ‘no es necesario crear una comisión’.
Moisés Castro Ayala, representante del PT, consideró que el acuerdo no responde a la petición del ciudadano. “Los derechos de las personas no son mercancías que se compren o se oferten. Hay que recordar que los derechos son progresivos”.
El consejero Gustavo Hernández Martínez consideró que la respuesta es adecuada en el sentido de que no se les obliga a contestar en un sentido o en otro.
Brenda Canchola Elizarraraz, presidenta del IEEG, explicó que los criterios emitidos por la Sala Superior no obligan a dar una respuesta en un sentido positivo o negativo, sino a dar una respuesta, en atención al derecho de petición de los ciudadanos.
En ningún momento se está negando a crear una comisión. Tanto así que se han emitido acciones afirmativas y lineamientos para este grupo. El tema siempre se ha trabajado en este instituto y no ha sido necesaria una comisión”.
Dijo que se trata de un proyecto estratégico. Coincidió en que la comisión no necesita recursos, pero sí para tener una atención integral se requiere personal y necesidades, y atender las peticiones de los ciudadanos de esa comunidad.
“Por eso se vincula al tema presupuestario, no de que dependa del tema presupuestario. No por eso se deja de atender ni de velar por el derecho político de todos los grupos en discriminación histórica.
“¿Y por qué no nos pronunciamos aquí por la creación de una comisión? Decir si la vamos a crear o no la vamos a crear, sería estar anticipando una decisión que en su momento tomará el Consejo General. “Es una decisión que no compete tomar en ese momento”, afirmó.
JRL