¿Recuerdas cuando el COVID iba a establecer a China como la potencia dominante del mundo? Todavía a mediados de 2021, mi bandeja de entrada estaba llena de afirmaciones de que el aparente éxito de China en contener el coronavirus mostraba la superioridad del sistema chino sobre las sociedades occidentales que, como dijo un comentarista, “no tenían la capacidad de organizar rápidamente a cada ciudadano en torno a un solo objetivo”.
En este punto, sin embargo, China se está tambaleando incluso cuando otras naciones están más o menos volviendo a la vida normal. Todavía está siguiendo su política de cero COVID, aplicando restricciones draconianas en las actividades cotidianas cada vez que surgen nuevos casos. Esto está creando inmensas dificultades personales y encogiendo la economía; las ciudades bajo confinamiento representan casi el 60 % del PIB de China.
A principios de noviembre, según los informes, muchos trabajadores huyeron de la gigantesca planta de Foxconn que produce iPhones, temiendo no solo que los encerraran, sino que pasaran hambre. Y en los últimos días, muchos chinos, en ciudades de todo el país, han desafiado la dura represión para manifestarse contra las políticas gubernamentales.
No soy un experto en China, y no tengo idea de hacia dónde va esto. Por lo que puedo decir, los expertos reales de China tampoco lo saben. Pero creo que vale la pena preguntar qué lecciones podemos extraer del viaje de China desde un posible modelo a seguir hasta la debacle.
Fundamentalmente, la lección no es que no debamos buscar medidas de salud pública frente a una pandemia. A veces tales medidas son necesarias. Pero los gobiernos deben ser capaces de modificar las políticas frente a las circunstancias cambiantes y las nuevas pruebas.
Y lo que estamos viendo en China es el problema con los gobiernos autocráticos que no pueden admitir errores y no aceptan pruebas que no les gustan.
En el primer año de la pandemia, tenían sentido restricciones fuertes, incluso draconianas. Nunca fue realista imaginar que los mandatos de usar mascarillas e incluso los confinamientos podrían evitar que el coronavirus se propague. Lo que podían hacer, sin embargo, era frenar la propagación.
Al principio, el objetivo en los Estados Unidos y muchos otros países era “aplanar la curva”, evitando un pico en los casos que abrumara el sistema de atención médica. Luego, una vez que quedó claro que las vacunas efectivas estarían disponibles, el objetivo era o debería haber sido retrasar las infecciones hasta que la vacunación generalizada pudiera proporcionar protección.
Se podía ver esta estrategia en funcionamiento en lugares como Nueva Zelanda y Taiwán, que inicialmente impusieron reglas estrictas que mantuvieron los casos y las muertes a niveles muy bajos, y luego relajaron estas reglas una vez que sus poblaciones fueron ampliamente vacunadas. Incluso con las vacunas, la apertura condujo a un gran aumento de casos y muertes, pero no tan grave como habría sucedido si estos lugares se hubieran abierto antes, de modo que las muertes totales per cápita han sido mucho más bajas que en los Estados Unidos.
Sin embargo, los líderes de China parecen haber creído que los confinamientos podrían pisotear permanentemente el coronavirus, y han estado actuando como si todavía creyeran esto incluso frente a la abrumadora evidencia contraria.
Al mismo tiempo, China fracasó por completo en desarrollar un Plan B. Muchos chinos mayores, el grupo más vulnerable, todavía no están completamente vacunados. China también se ha negado a usar vacunas fabricadas en el extranjero, a pesar de que sus vacunas de cosecha propia, que no utilizan tecnología de ARNm, son menos efectivas que las inyecciones que recibe el resto del mundo.
Todo esto deja al régimen de Xi Jinping en una trampa de su propia creación. La política de cero COVID es obviamente insostenible, pero ponerle fin significaría admitir tácitamente el error, lo que los autócratas nunca encuentran fácil. Además, aflojar las reglas significaría un gran aumento en los casos y las muertes.
No solo muchos de los chinos más vulnerables no han sido vacunados o han recibido vacunas inferiores, sino que debido a que el coronavirus ha sido suprimido, pocos chinos tienen inmunidad natural, y la nación también tiene muy pocas camas de cuidados intensivos, lo que la deja sin la capacidad de lidiar con un aumento de COVID.
Es una pesadilla, y nadie sabe cómo termina. Pero, ¿qué podemos aprender el resto de nosotros de China?
En primer lugar, la autocracia no es, de hecho, superior a la democracia. Los autócratas pueden actuar rápida y decisivamente, pero también pueden cometer grandes errores porque nadie puede decirles cuándo están equivocados. En un nivel fundamental, hay una clara semejanza entre la negativa de Xi a retroceder en cero COVID y el desastre de Vladimir Putin en Ucrania.
En segundo lugar, estamos viendo por qué es importante que los líderes estén abiertos a la evidencia y estén dispuestos a cambiar de rumbo cuando se ha demostrado que están equivocados.
Irónicamente, en los Estados Unidos los políticos cuyo dogmatismo se parece más al de los líderes chinos son los republicanos de derecha. China ha rechazado las vacunas extranjeras de ARNm, a pesar de la clara evidencia de su superioridad; muchos líderes republicanos han rechazado las vacunas en general, incluso frente a una enorme división partidista en las tasas de mortalidad vinculadas a las tasas de vacunación diferenciadas.
Esto contrasta con los demócratas, que en general han seguido algo parecido al enfoque de Nueva Zelanda, aunque mucho menos efectivo: restricciones desde el principio, relajadas a medida que se propagaba la vacunación.
En resumen, lo que podemos aprender de China es más amplio que el fracaso de políticas específicas; es que debemos tener cuidado con los aspirantes a autócratas que insisten, independientemente de la evidencia, en que siempre tienen razón.